驾艇湘江夜钓发现浮尸和大船惊魂跳江，溺亡者和驾驶者被判同等主责，货轮船长及挂靠公司被判赔27万余元

“我本来也不想去钓鱼，他发微信叫我去，橡皮艇也是他的，我不想开船，是他让我开船，现在还要打这个官司。”5月19日，湖南株洲天元区43岁黄某接受华商报记者采访时表示自己家庭经济困难，无力承担钓友易某溺亡的赔偿金，“他父母把我列为第四被告，凭良心讲，我家条件就这个样子。”

易某溺亡后，其父母将轮船所属的河南某物流公司、船主曹某、船长王某及橡皮艇驾驶员黄某告上法庭，索赔近92万元。日前，株洲芦淞区法院一审判决，判定溺亡者易某本人承担35%的责任，同钓者、橡皮艇驾驶员黄某和轮船方承担65%的责任，即黄某赔偿32万余元，未发生碰撞路过货轮的船长王某，以及所挂靠的物流公司赔偿27万余元。

货轮船长王某称，易某和黄某俩跳江时，货轮与橡皮艇相距16米，并没有撞上

>>>微信约钓

卖完西瓜收摊 货车载橡皮艇江边夜钓

黄某承认，他和醴陵26岁易某是钓友。“我和他是钓鱼认识的，有好多年了。出事前几个月，他经常下午3点多钟下班后到我家里来玩，在我家吃晚饭，等我卖完西瓜一起出去钓鱼。”

回忆起10个多月前在株洲芦淞大桥下游夜钓的经历，黄某没想到会搭进去朋友的性命。“2020年8月14日下午，他在微信里约我钓鱼，我要卖西瓜，卖到9点多钟才收摊，中间他还联系过我，他的橡皮艇就放在我家里，他没地方放。”

黄某用自己的小货车把橡皮艇拉到江边，他们约好到芦淞大桥附近去钓鱼，“那天晚上9点多钟钓鱼，一般会钓到晚上12点钟，有没有鱼我都得回家，因为第二天一大早我还要起来做事。”

黄某说：“我们是想钓桂鱼，当天只钓了一条‘红眼角’，我们当地土话这样叫，就跟草鱼长得差不多，眼睛有点红，是一种鲮鱼，我还记得钓上的那条鱼放在大船上了……”

>>>惊魂一刻

看到浮尸和大船驶来 受惊吓仓皇跳江

8月15日零点不久，黄某驾艇过程中，易某先看到了30号桥墩附近的浮尸。

发现浮尸后，两人商量着如何报警时，他们乘坐的橡皮艇穿越正常航道，两人并未发现航行在正常航道、湖南耒阳籍船长王某掌舵的货轮正朝他们的小艇驶来。

“我当时已经吓懵了，看到尸体受到惊吓，突然看到大船过来……”黄某回忆，惊慌之际他们只能快速跳江，“我们当时只看到一具浮尸，事发半个月后，我听说是有人跳桥自杀。”

>>>夺命夜钓

戴钓鱼闪光头灯 驾艇者称和大船相撞

黄某承认，橡皮艇上没有救生设备，“但我们俩都戴了头灯，都是亮起来的，就是那种钓鱼闪光头灯。”

“是撞到大船上了！”作为橡皮艇的驾驶者，黄某告诉华商报记者，橡皮艇和大船相撞，撞上去是软的，所以并没有被撞坏。

“他（易某）会游泳，我也会游泳，橡皮艇从大船前头出来，我就朝橡皮艇奋力游过去，后来爬上了橡皮艇，如果看不到橡皮艇，我也就淹死了。”

不幸的是，他的朋友易某被江水卷走，再也没能品尝钓上来的那条鱼。

>>>52岁丧子

痛失26岁独生子“一个家被大船撞散”

5月19日，易某的父亲、52岁的易先生向华商报记者证实，儿子是独生子，在株洲一家房产公司上班，还没有成家，生命定格在了26岁。

易先生告诉记者，因为他和妻子过于悲痛，当时就没有为儿子做尸检。华商报记者看到，居民死亡证明显示，易某是因水上事故溺亡。

“橡皮艇并非是儿子购买，艇上只有头灯，救生衣应该没有。如果大船不来，不相撞，就不可能有这个事。”易先生承认自己并未在现场看到相撞，但有目击者说发生碰撞，“对于我们家属来说，人已经死了。”

因为悲痛，易先生夫妇没有为儿子做尸检。从2020年8月至今，夫妻俩一直倍感疲惫和无奈，“身体没恢复，三天两头跑医院。”

“我们非常痛心，一个家被大船撞散了。我儿子死了，事情已经出了，但他们大船一方的态度不好，从我儿子过世到现在都没有来慰问。”易先生证实，“我们是去年8月起诉的，法院判多少，我们就承担多少责任，让被告承担多少责任，我们也希望他们能承担就好。”

>>>第四被告

已赔6万都是借的钱 现在还欠外债

作为第四被告，黄某一再强调，夜钓并非他个人所愿。“我本来也不想去钓鱼，他发微信叫我去，橡皮艇也是他的，我不想开船，是他让我开船，现在还要打这个官司，他们家的提出的赔偿金我接受不了。”

黄某解释，“我在田里做农活一天，卖西瓜卖到晚上9点多钟已经很累了。他下午3点多就过来，坐在西瓜田里等着，他经常在我家吃晚饭。我很看重朋友关系，就不好拒绝。”

华商报记者希望黄某提供约钓的微信截图，他称：“因为跳江手机被水淹了，所以当时手机里的微信也调不出来了。”

“我已经给他父母赔了6万元，有3万是安葬费，3万是付给捞尸人，我自己还用了别的一些费用，也有万把块钱，我前前后后已经花了7万多了，都是我借的钱，现在还欠着外债。”

黄某称自家是农村家庭，经济条件困难，“我有3个孩子，大的17岁上职高，小的6岁上幼儿园，下半年要上小学，我老婆是残疾人，我就是个农民，我们俩都没有工作，我每年不吃不喝，光养3个孩子就要花费六七万元。”

黄某证实，对于判决他并没有上诉，“他爸爸妈妈也考虑到我的实际情况，我毕竟跟他们儿子玩得好，又是他儿子主动叫我去的。按情理来说，我已经花了这么多钱了，不应该再找我麻烦，应该不用再让我赔什么钱了，我也算对得住他们家了。但他们把我列为第四被告，凭良心讲，我家条件就这样，已经花费的那些钱还都是我到外面借的，我本来有个小货车的，也处理给别人折成钱了，现在连个挣钱的工具都没有，我自己腰肩盘突出都没钱治……”

>>>货轮船长

易某和黄某是看见浮尸才跳江 根本就没撞船

货轮船长王某介绍，货轮是船主所有，他是租船货运。“浮尸是从上游冲下来的，就在30号桥墩的下面漂着。”王某告诉华商报记者，易某和黄某是看见浮尸才跳江的，不是因为撞船跳江。“他们俩跳江的时候，橡皮艇离我们的船相距16米，根本就没撞上。”

王某表示：“我的船，长79.8米、宽14.33米，易某的艇，长不到5米、宽1米多，很小，艇上也没有灯光标志。当时相距有几十米远，他们头上戴着像小手电一样的头灯，我远远就看见了，但他们没有意识到他们的橡皮艇在横穿航道。事发后我们去看过他们的橡皮艇，上面的衣服、鞋子和香烟，还有海钓竿都没湿，这些都证明当时没有撞船。”

2020年8月15日株洲市交通综合行政执法支队水上大队出具的《内河交通事故现场勘查》记录显示，经现场勘查，橡皮艇未发现受损部位，未发现碰撞痕迹。

王某不认为自己存在疏忽，因为从海事部门调取事发时的视频来看，王某早在8月15日00:07就看到了黄某驾驶的橡皮艇，00:07:36，货轮周围的波浪就变小了，说明货轮当时已经在减速了；00:07:38，橡皮艇驶入主航道；00:07:50，减速、停车、双车全速倒车，货轮速度已经特别慢了，说明船长王某保持了正当瞭望，采取了减速措施。

船长王某表示，对方跳江之后，货轮参与现场搜救，尽到了过路船舶救援的义务

“湘江深浅不一，那个水域有4～15米深，水很清。”王某介绍，对方跳江之后，货轮也参与了现场搜救。“我们尽到了过路船舶救援的义务，当时就抛撒了救生圈，易某大概离我们有两米多，但只有黄某抓住了，易某没抓住，他俩都没带救生衣，后来易某就不见了。8月16日早上，在下游100多米的地方找到了易某的尸体。”

王某认为，易某和黄某驾艇夜钓原本就是非法的，易某溺亡应该自己承担责任。“橡皮艇上还有他们钓的鱼，湘江当时处于禁捕期，事发水域也不允许钓鱼。”

作为案件第三被告，王某表示，事发后出于人道主义考虑，“当时付给死者父母3万元，这个赔付款是我个人出资，和船主没有关系。但现在株洲市芦淞区法院这样判的话，等于我还要再掏24万多，我因为这个案子货运生意已经损失了十多万了。”

>>>法院判决

溺亡者驾艇者同等主责 货轮船长次责

华商报记者获得的芦淞区法院（2020）湘0203民初5842号民事判决书显示，2020年8月15日0时许，易某和黄某准备收杆回家。

随后不久，易某首先发现30号桥墩下游有一具浮尸，并大声呼喊，黄某应声回头也看见了浮尸，此时由于两人受到惊吓，惊慌失措，两人注意力集中在商量报警的事宜上。

00:07:38，黄某驾艇突然驶入株洲芦淞大桥下游主航道，强行横越主航道时，与正在顺航道西侧上行的王某驾驶的货轮形成紧迫局面，黄某与易某见状主动弃艇跳江，黄某自救，易某溺亡。

00:07:50，黄某扭头朝主航道下游方向观看，同时王某驾驶货轮正顺航道上行，王某看到黄某的头顶灯光后，随即采取减速、停车，双车全速倒车措施。此时，船艇相距仅约10米左右，形成紧迫局面。黄某大喊要撞船了，随即与易某弃艇跳江。

00:08:04，易某和黄某先后由货轮左舷游出，货轮船员在驾驶室左舷抛投救生圈。

00:08:44，易某和黄某一前一后游至货轮左舷船尾下游水域，黄某爬上橡皮艇，易某被水浪冲向下游。

00:09:30，易某溺水沉入江中，黄某爬上橡皮艇后，开始在事发水域搜寻。

00:20，货轮驶往株洲五桥下游水域搜寻。

8月16日8时左右，易某遗体打捞出水，已无生命体征。

株洲水上交通执法部门出具内河交通事故调查结论书认为，橡皮艇管理人易某不具备在内河通航水域航行条件，违法在内河通航水域航行，且不配备救生装置和设施；橡皮艇驾驶员黄某驾驶不具备航行资质船舶进入通航水域，操纵船舶麻痹大意，安全意识淡薄，在横越过程中未充分观察航道情况和周围环境，未确认主航道是否有他船行驶时横越湘江，是导致形成紧迫局面的重要原因，遇到上行货轮也未采取有效避让措施，而是选择强行横越，致使失去避让的有利时机，是事故发生的直接原因。

涉事货轮总吨位1598，夜航时驾驶台值班人员只有值班船长王某一人，未增配一名普通船员，同时未能根据能见度、通航密度，以及周围环境等保持正确瞭望，注意观察前方通航情况，未能及时发现前方橡皮艇，错过最佳避让时机，是导致紧迫局面形成和事故发生的间接原因。

法院判决，易某和黄某承担事故的同等主要责任。涉事货轮值班船长王某承担事故次要责任，根据过错责任，由货轮的实际经营者和驾驶员王某按30%比例承担责任，扣除已付3万元，需赔偿原告24万余元；被告黄某按70%比例的一半承担责任，扣减已赔付的6万元，黄某还需赔付原告26万余元；被告物流公司作为货轮经营挂靠公司，依法承担连带赔偿责任；被告船主无需承担赔偿责任。

>>>挂靠公司

海事部门说全船无划痕 跟我们有啥关系

“事发已经快一年，王某都住院了，他身体本来就不好，没做亏心事，怎么落得这样的结果？”物流公司本案孙先生告诉华商报记者，他们公司也不接受法院的一审判决。

“法院判决死者承担35%，跟他一起去钓鱼的黄某承担35%，让我们承担30%，那也得27万多元。我们不服的原因在于，海事部门出具结论时，我们的船全船无划痕，按当时海事部门的说法，就是让我们承担次要责任，让我们出个十万元就差不多了，一开始协调的时候，我们也是出于人道主义考虑给个七八万元，毕竟是一条人命。但我们对这样的判决有点搞不清了，他父母把我们公司也告了，我们公司在河南审核时还因此受到影响。”

孙先生表示：“船主把船租给别人，挂靠在我们公司，我们承担什么责任呢？他父母把船主、我们公司，包括驾驶轮船的船长全都告了，公司也是维护船方利益，是我们公司责任的我们不会逃避，该赔偿就赔偿。但当地海事管理部门说全船无划痕，既然一点划痕都没有，那跟我们有什么关系呢？”

孙先生认为责任划分不合理，因为实际上就没相撞，“他俩是因为在看见我们船之前发现了浮尸，受到惊吓才跳江的，不是因为船相撞，而且橡皮艇有动力的完全可以加油开走。”

“在桥墩下，他们发现两具浮尸后慌了神，实际上并没有相撞，货轮离橡皮艇还好远。而且事发桥墩附近，这些地方是有严格规定，不能在那里逗留的。”代理律师接受华商报记者采访证实时表示，“海事部门的调查写得清清楚楚，货轮和橡皮艇没有发生碰撞。橡皮艇上还有鱼竿、鞋子和香烟都没有打湿，这些都有证据，而且他们跳江后也没有被大船挂到。”

代理律师称，4月2日一审判决后，目前已经上诉到株洲中院。

华商报记者 李华 编辑 刘妮

（如有爆料，请拨打华商报热线电话029-88880000）

【版权声明】本文著作权归【华商连线】所有，今日头条已获得信息网络传播权独家授权，任何第三方未经授权，不得转载。