为什么《晋世家》和《赵世家》关于赵氏孤儿的记载大相径庭？

《史记》编写，有一个非常重要的原则，就叫做“信以传信，疑以传疑”。也就是一个事件的记录有好几种来源，好几种不同的说法，司马迁不会按照自己的好恶去保留一种而删除其他，他会原原本本的把各种不同的说法都记下来，让读者自己去判断。

题主提到的赵氏孤儿的记载，就是这一原则的一个典型体现。

《晋世家》和《赵世家》中记载的不同，首先是因为它们的史料来源不同。《晋世家》中的记载出自《左传》，是司马迁根据《左传》中的记载写的。《赵世家》中的记载则出自战国传说，是司马迁在游历的时候，从社会上父老口中听到的。这两种记载当然是完全不同的，只可能有一种是真实的。但司马迁并没有根据自己的判断对它们弃用，而是将两种说法分别写入《晋世家》和《赵世家》中，将信、疑两种史料都加以保存，可信的史料就作为可信的流传下去，可疑的史料就作为可疑的流传下去，——这就叫做信以传信，疑以传疑。

譬如秦始皇身世，《吕不韦列传》说吕不韦以赵姬赠异人，其时赵姬已怀有身孕，降生后即为始皇，所以始皇是吕不韦的儿子。而《秦始皇本纪》则说“庄襄王为秦质子於赵，见吕不韦姬，悦而取之，生始皇”，这也很简单，因为《秦始皇本纪》史料来源是《秦纪》，也就是秦国的官修史书，而《吕不韦列传》史料来源是战国传说。太史公将两说并录，也是信以传信，疑以传疑的用意。

再比如，黄池之会，《晋世家》记载说“三十年，定公与吴王夫差会黄池，争长，赵鞅时从，卒长吴”，这是以吴国为长了。但《吴太伯世家》中又说：“吴王与晋定公争长。吴王曰：‘于周室我为长。’晋定公曰：‘于姬姓我为伯。’赵鞅怒，将伐吴，乃长晋定公”。这又是以晋国为长了。究竟是怎么回事呢？原来也是史料来源不同，《晋世家》中的记载出自《国语》，《吴太伯世家》中的记载出自《左传》，到底是《左传》正确还是《国语》正确，估计太史公自己也有些懵逼，所以两个说法全部写上，让后人自己去考证。

“信以传信，疑以传疑”的态度，是一种非常可贵的求真务实的态度，它为后人保存了相当多的史料，让我们看到了同一历史事件的多种记录，体现出了太史公面对史料所采取的严谨态度，这正是他的伟大之处。